+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Инвентаризация имущества должника застройщика судебная практика

Инвентаризация имущества должника застройщика судебная практика

Уважаемые коллеги! Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за февраль Определение ВС РФ от Рубрика : установление исключение требований. Подрубрика: Связанные лица. Ключевые слова: внутригрупповые долги, группа лиц, единый центр контроля, оптимизация внутригрупповых долгов, нетипичность взыскания внутригрупповых долгов, недостатки юридического оформления прекращения обязательств, злоупотребление правом.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 084 Обращение взыскания на предмет залога

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) по экономическим спорам

Долевое строительство. Право и реалии. Поскольку проблема банкротства организаций-застройщиков, лежит исключительно в правовой плоскости, то рассмотрение данного аспекта следует начать именно с правовой оценки обстоятельств. Ввиду того, что для участия в деле о банкротстве согласно действующему законодательству необходимо обладать денежным требованием к должнику, возникают вопросы о том, при каких обстоятельствах и какие права имеет тот или иной дольщик.

По общему правилу рассматриваемой ситуации, дольщик инвестор имеет право на получение определенного объекта недвижимости квартиры , то есть его требование носит "неденежный" характер, а подлежит в конечном итоге выражению в натуре. Если же это требование будет об уплате основного долга, оно участвует в голосовании. Однако, не в преобразовании обязательства суть обсуждаемой проблемы, поскольку таковое любой уважающий себя юрист сделает легко.

Более ощутимо для практикующих юристов и судей то обстоятельство, что законодательство не содержит предпосылок осуществлять подобное преобразование, на что уже не раз обращалось внимание цивилистов. Так, согласно п. Процитированную норму п. Закон о банкротстве вопрос о порядке удовлетворения названных требований оставляет без внимания, причем системное толкование закона о банкротстве, с учетом нормы ст.

Дополнительным основанием такого убеждения служат и нормы ст. Аргументом для противоположного профессионального суждения, ну или основанием для поиска альтернативного правового подхода к решению "проблем" дольщика, является закрепленное в абзаце 7 п. Не секрет, что для того чтобы получить какое-либо удовлетворение в конкурсном производстве, необходимо быть признанным кредитором какой-либо очереди кредиторов в реестре должника.

В соответствии с п. Таким образом, дольщик, являющийся кредитором по "неденежному" обязательству и не обладающий установленным правом собственности на что либо квартиру, долю и т. Без такого юридического понимания вопроса, получить что-либо при банкротстве застройщика невозможно без соответствующего законного судебного решения, какой бы заманчивой не казалась отдельным дольщикам попытка получить заветную квартиру вне рамок дела о банкротстве и без решения суда. Но как и во многих правовых ситуациях в России, из каждого правила есть и исключения, но на это обращу внимание ниже, и даже приведу примеры.

Поскольку четкого указания на то в законе нет , такое преобразование обязательств производится исключительно по воле кредиторов. Судебная практика, которая сегодня достаточно лояльна к дольщикам, показывает, что нередко граждане обращаются в суды с исками о признании права собственности на квартиру в не завершенных строительством домах и получают желаемый судебный акт. Другая часть граждан — дольщиков строительства этих же домов обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, уплаченной по договору долевого участия.

Явно, что наличие одновременно двух вариантов удовлетворения требований дольщиков, основанных на конфликте интересов, и без особого законного регулирования того, не может быть признано допустимым, поскольку это неизбежно приведет к ущемлению интересов одних по сравнению с интересами других.

Либо дольщики с "неденежными" требованиями получат причитающийся объект недвижимости, а дольщики с "денежными" требованиями останутся без удовлетворения как и иные кредиторы третьей очереди, либо последние получат какие-то деньги, а дольщики с "неденежными" требованиями не успеют потребовать расторжения договора с застройщиком преобразовать неденежное требование в денежное и вступить в реестр требований кредиторов до его закрытия, а значит, не получат вообще ничего.

Как показывает судебная практика, в том числе и с моим адвокатским участием, в суды подаются и судами при определенных условиях удовлетворяются иски при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве соответствующего застройщика:. Налицо разный правовой режим требований кредиторов-дольщиков, причем в зависимости от конкретных обстоятельств дела в одних случаях выгоднее требовать квартиру или нежилое помещение в натуре, в других — возврата денег.

Но бывает так, что, заявляя требования о расторжении договора инвестирования, граждане не всегда правильно понимают правовые последствия своего поступка что они должны попасть в реестр требований кредиторов и т. Но что же действительно следует делать дольщику при банкротстве застройщика? Я искренне советую любому дольщику, оказавшемуся в такой ситуации, однозначно обратиться к адвокату, специализирующемуся на данной тематике правовых вопросов.

Только из документов и анализа конкретной ситуации, можно выбрать для дольщика наилучший вариант выгодного исхода дела, причем с учетом постоянно и быстро меняющейся правоприменительной практики. Но вернемся к теоретическим вопросам банкротства застройщика.

С момента введения процедуры наблюдения, в силу ст. Таким образом, даже если дольщик успел выиграть дело в суде общей юрисдикции о присуждении в его пользу квартиры в натуре, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительные действия в отношении спорной квартиры. Это юридический факт.

Но стоит согласиться, что и признанное судом право собственности за дольщиком тоже не может быть оставлено без внимания арбитражным управляющим и самим застройщиком. В случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства в плане рассматриваемой ситуации, ничего не меняется.

Здание, в состав которого включается спорная квартира, по общему правилу некоторые случаи всё же составляют исключение, например общая долевая собственность в ряде случаев , составляет собственность застройщика и включается в конкурсную массу. В силу ст. Таким образом, неденежное требование о передаче квартиры в натуре никогда не будет исполнено, оно останется существовать только на бумаге, если путем применения правовых механизмов не добиться исключения такой собственности дольщика из конкурсной массы застройщика-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, в теории следует считать правильным , чтобы граждане, узнавшие об осуществлении процедуры банкротства в отношении застройщика, должны не откладывая обращаться с требованием о расторжении договоров с застройщиком и взыскании с него денежных сумм в качестве возврата внесенной оплаты и возмещения убытков, взыскании неустоек. Но практически, сегодняшние правовые реалии с учетом правоприменительной практики, позволяют дольщикам получить заветное жилье ну или по крайней мере оградить его от " посягательств " арбитражных управляющих с целью продажи в качестве конкурсной массы путем признания различных прав в судебном порядке, чем активно и пользуются многие участники процесса.

Данной возможностью, полагаю, пренебрегать не стоит, если задаться целью помочь конкретному дольщику. Но при этом, возникает резонный вопрос практикующих юристов и дольщиков: если к моменту заявления требования в деле о банкротстве соответствующий договор не расторгнут, то обязательно ли наличие решения суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия и взыскания в пользу дольщика денежных средств с застройщика?

Я не единственный кто считает что на этот вопрос надо отвечать отрицательно. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, может и должен при установлении требований кредиторов, рассматривать все дополнительные требования, в том числе о расторжении договора, возможно и применительно абз. Иначе, в рассматриваемой ситуации будет присутствовать искусственно созданная на законодательном уровне волокита, которая недопустима в делах о банкротстве.

Откуда такой вывод? Предположим: дольщик обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и установлении его денежных требований к застройщику, а суд прекратит производство, предложив сначала выиграть дело в суде общей юрисдикции.

Пока гражданин будет это делать, застройщика признают банкротом и разделят его имущество среди прочих кредиторов, тем более дольщик ничего не получит, если в итоге пропустит двухмесячный срок на заявление требований к банкроту в конкурсном производстве ст. Кстати, судебная практика Арбитражного суда города Москвы свидетельствует, что последний уже реализует вышеизложенное утверждение, в отличие от многих иных арбитражных судов, чем проявляет достаточно "прогрессивный" подход к актуальной проблеме с дольщиками.

То, что на практике дольщикам нередко удается получить исполнение вне рамок дела о банкротстве, вызвано отсутствием единого подхода к пониманию реального назначения процедур банкротства и не эффективным применением всех правовых механизмов, заложенных в Законе о банкротстве, цель которых — пропорциональное поочередное удовлетворения всех кредиторов, в самом широком смысле с учетом правового регулирования Гражданского кодекса РФ, независимо, дольщик ли, или подрядчик, или поставщик, или банк предоставивший наравне с дольщиком-гражданином такие же денежные средства в порядке инвестирования.

Следует отдать должное, что именно такое "непунктуальное" применение закона о банкротстве осознанно допускается судами в целях снять "социальную напряженность" в стране ввиду повальной "банкротизации" застройщиков, чем не воспользоваться дольщику было бы неразумно. Нередки и случаи, когда одна квартира продана недобросовестным застройщиком нескольким дольщикам. Поскольку, в теории, до завершения строительства ни один из дольщиков не может быть признан собственником квартиры, она подлежит включению в конкурсную массу.

Если же отдать квартиру в натуре кому-то одному, то двое других не получат вообще ничего, что справедливым, по мнению многих цивилистов-теоретиков, признать нельзя. С этим теоретическим выводом соглашусь и я, но в конкретном случае деле по защите интересов дольщика своего Доверителя , естественно не упущу возможности воспользоваться сложившейся правоприменительной практикой, позволяющей защитить интересы Дольщика всеми доступными способами.

Такой некорректный подход к проблеме в ряде случаев основан на неверном толковании закона, в частности ст. Не соглашусь с выводами некоторых юристов которые утверждают, что статья ГК РФ является той нормой, в силу которой более поздний по дате заключения договор инвестирования может быть признан недействительным в соответствии со статьей ГК РФ, якобы как противоречащий закону. Дело в том, что в ст. Но несмотря на это, к сожалению, статья ГК РФ нередко на практике трактуется расширительно, поскольку иногда судьи в ней усматривают основание для ничтожности договора, в то время как она регулирует не более чем вопрос о том, какой из кредиторов обладает преимуществом перед другими.

При банкротстве преимущество установлено законом о банкротстве в виде очередности и порядка удовлетворения такой очередности. Но внутри одной очереди, кредиторы все равны применительно п. Повторюсь, но только при определенных условиях! При этом, очень важным правовым аспектом является установление правильной юридической природы отношений сторон договора о долевом участии в строительстве инвестиционном договоре :.

В случае завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на отдельное помещение как следствие выдела доли в общей собственности в натуре, либо понуждение в исполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь может иметь место.

В этом случае, если суд установит, что застройщик обязанный передать квартиру лишь уклоняется от такой передачи, то иск об обязании передать вещь квартиру и признании за дольщиком права собственности на таковую, может быть удовлетворен. Именно такая возможность предусмотрена в п. С точки зрения интересов дольщиков, конечно же, последний вариант с вещно-правовым содержанием, даже в случае незавершенного строительства, является более привлекательным, поскольку они имеют право на исключение имущества из конкурсной массы застройщика, так как норма п.

Данное обстоятельство неоднозначно трактуется практикующими юристами и судьями, поэтому вызывает ряд споров, но могу однозначно сказать сославшись на судебную практику определение Высшего Арбитражного Суда РФ от Кстати, справедливости ради, вынужден упомянуть и то, что есть и противоположное мнение, что к договорам с дольщиками по строительству жилых помещений, якобы нельзя применять нормы законодательства об инвестировании.

Несмотря на некоторую рациональность оснований для такого вывода, с отмеченным итоговым выводом я всё же не соглашусь. В противном случае, объекта спора у застройщика не существует, пока он находится во владении строительного подрядчика и не передан на законных основаниях заказчику застройщику. Именно с такими "темными" пятнами этого варианта развития событий, сталкивается сегодняшняя реальность. Судебная практика такому тоже имеется. Мне не удалось узнать правовую позицию Федеральной регистрационной службы России по данному вопросу, поскольку ни отзыва на иск, ни участия посредством представителя, данная служба в судебное заседание не предоставляла вовсе, что тоже кое-что значит.

В чем правовая проблема, спросит обычный читатель? Вот отсюда и теоретические возражения! Но на практике, и в моей адвокатской, зачастую бывает всё по-другому. Но давайте вернемся в плоскость законного регулирования. В этом случае, шансы получить вложенные деньги у кредитора дольщика в процедуре банкротства значительно возрастают и право дольщика в максимальной степени защищено. Рассмотрим, имеются ли какие-либо альтернативы процедуре банкротства застройщика на сегодняшний день.

Даже если предположить, что такое лицо найдется и оно будет экономически заинтересованно в подобном проекте, обязательно возникнет одна правовая проблема. Теоретически надо быть готовым к тому, что появится "несогласный дольщик", относящийся к новому инвестору застройщику с еще большим подозрением, чем к прежнему застройщику банкроту , который откажется рассматривать приобретателя как своего должника.

Примеры юридической практике известны. Другой способ достраивания объекта может быть предпринят, если дольщики организуются в некоммерческое сообщество, которое будет готово за счет дополнительных взносов всех участников профинансировать окончание строительства. И что тогда? Примеры такого "тупикового" развития событий уже имеются в реальности, о чем мне доподлинно известно, поскольку с множеством такого рода вопросов ко мне обращаются посредством Интернета и соответствующих конференций.

Таким образом, большинство цивилистов, включая специалистов Высшего Арбитражного Суда РФ, склоняется к выводу о том, что реальной альтернативы банкротству застройщика пока не существует. Вместе с тем законодатель должен понимать, что постановка требований граждан-дольщиков в третью очередь удовлетворения вполне может повлечь за собой серьезные потери для них. Уже сейчас имеются случаи, когда граждане - дольщики, являясь кредиторами третьей очереди, фактически не получают денег.

Отсюда и огромное стремление граждан, в обход процедур банкротства, получить ожидаемую заветную квартиру любыми способами и средствами. Даже, появляются мнения и требования на законодательном уровне запретить долевое строительство, что конечно же неисполнимо и не воспринимается мною всерьез, ввиду того, что как целый сегмент экономики и способ решения самого важного социального вопроса в стране — жилье, долевое строительство будет действовать и развиваться.

При этом, очень актуален вывод о необходимости совершенствования законодательства указанной отрасли. Напрашивается предложение, что законодательно требования дольщиков должны быть отнесены не к третьей, а к более привилегированной очереди и даже более чем "залог". Такие предложения высказываются уже давно. Данный вопрос носит политико-правовой характер и всецело может быть отдан на усмотрение федерального законодателя.

Подобные примеры с выделением особой группы кредиторов в особую привилегированную очередь уже имеются — это граждане-вкладчики банков. Федеральный законодатель вполне может сказать, что среднестатистический дольщик заслуживает не меньшей защиты, чем вкладчик.

А если вспомнить что вкладчики банков застрахованы государственным обязательным страхованием на возврат вкладов при неплатежеспособности банка, то было бы очень правильно перенести аналогию и на граждан-дольщиков.

Однако и в этом случае, если не предпринять соответствующих мер, сохранится неравенство среди кредиторов с денежными и неденежными требованиями, отмеченное выше.

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за февраль 2019

Долевое строительство. Право и реалии. Поскольку проблема банкротства организаций-застройщиков, лежит исключительно в правовой плоскости, то рассмотрение данного аспекта следует начать именно с правовой оценки обстоятельств. Ввиду того, что для участия в деле о банкротстве согласно действующему законодательству необходимо обладать денежным требованием к должнику, возникают вопросы о том, при каких обстоятельствах и какие права имеет тот или иной дольщик. По общему правилу рассматриваемой ситуации, дольщик инвестор имеет право на получение определенного объекта недвижимости квартиры , то есть его требование носит "неденежный" характер, а подлежит в конечном итоге выражению в натуре.

Уважаемые участники арбитражного процесса, уведомляем Вас о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие года подготовлен обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по применению положений Федерального закона от Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом за период с января года по август года.

Инвентаризация имущества является достаточно распространенным этапом в делах о банкротстве физлиц и коммерческих предприятий. Отдельного федерального закона, который бы регламентировал эту процедуру при банкротстве, не разработано. Согласно ему, назначенный управляющий не просто имеет право, но и обязан провести инвентаризацию в процедуре признании несостоятельности. Порядок данной процедуры, а также требования к оформлению ее результатов содержится в методических указаниях Минфинансов года по инвентаризации и оформлению финансовых обязательств.

Инвентаризация при процедуре несотоятельности

Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин. Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет. Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо — передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

Номер дела:. Период поиска:. Определением от Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями. Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Приставы Бердска описывают имущество должника

.

.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда . от ​ № 29 «О некоторых вопросах практики применения застройщиком множества объектов в различных регионах страны, имеет . провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Викторин

    Р.S. Очень интересна ваша точка зрения как специалиста праву! Спасибо.

  2. crithosrahm

    Взаимно! С наступающим Вас!

  3. selamura

    Сними видео про военное положение, пожалуйста,и объясни про него подробнее))

  4. waylipuzzdy

    Вы хороший юрист. Но кликбейтовые названия видео Вам ничего хорошего не принесут. Название видео должно быть соответствующим содержанию. Иначе Вы сначала поднимите просмотры, а потом от Вас отпишутся люди. Потому как перестанут Вам верить. Уважайте своих подписчиков, работайте на долгосрок. Извините за советы, которых Вы не просили.

  5. Ростислав

    Лайк аднака. : А если земля принадлежит сельсовету?

© 2018-2020 ar-motorsport.ru